L'automate atterrit, après la mort de son propriétaire, dans un musée et âgé de 85 ans il périt dans un incendie.
Il y eut ensuite dans le même acabit le Ajeeb en 1868 puis le Mephisto en 1878 mais le public connaissait désormais l'artifice.

En 1900, Torre Quevedo, technicien à l'école polytechnique espagnole Escuela Technica Superior de Ingenieros de Caminos, réalisa une machine électromécanique désignée par Joueur d'échecs afin de résoudre la lutte R+T contre R en le plus petit nombre de coups. Une version plus sophistiquée comprenant un système acoustique qui permettait d'annoncer "Echec et mat", fut présentée à Paris en 1914. Mais la première guerre mondiale allait éclater et il allait s'en suivre une longue période où les recherches seraient totalement consacrées à l'armement.

Entre les deux guerres, des machines d'un nouveau genre furent imaginées: c'étaient les machines de cryptographie, la plus connue étant Enigma.
Alan Turing, ingénieur et mathématicien anglais qui avait en 1936 conceptualisé la machine qui portera son nom (d'ailleurs on ne peut pas ne pas mentionner ici le célèbre test de Turing: comment reconnaître dans une conversation entre une machine équipée d'une mémoire prodigieuse et un homme, tous deux enfermés dans une boite, lesquels des deux est la machine?) et ainsi posé les bases de la théorie des automates, viendra à s'y intéresser. Egalement passionné d'échecs, à la question d'un journaliste sur la possibilité de créer une machine automatique jouant aux échecs, il répondra: « C'est une question qui pourra être résolue expérimentalement dans une centaine d'années. »... on était en 1946.

Or justement, avec l'apparition en 1946 du premier ordinateur entièrement électronique ENIAC et de la naissance de la cybernétique, l'idée de concevoir une machine jouant réellement aux échecs devint sérieuse et les estimations de Turing allaient très vite être revues à la baisse. D'ailleurs lui même comprit l'avancée technologique et il s'essaya à l'élaboration d'un programme d'échecs et de certains concepts comme celui de "position morte". Son programme nommé TurboChamp ne fut que théorique mais il organisa tout de même un match contre son ami Glennie, Turing pour ce faire simula son programme sur papier.

Les pères du formalisme algorithmique: Alan Turing (1912-1954), de la théorie de l'information: Claude Shannon (1916-2001), et de la théorie des jeux: John Von Neumann (1903-1957).

Dès l'année suivante, une machine sut appliquer toutes les règles et disputer une partie entière. C'était un IBM 704, programmé par Bernstein, Roberts, Arbuckle et Belsky. La saisie des coups se faisait à l'aide de cartes perforées. Outre une meilleure fonction d'évaluation, les concepteurs se penchèrent sur la sécurité du roi, une des clefs de la réussite d'un programme. Une troisième évolution fut l'abandon de la force brute au profit de la sélectivité des coups. Mais les performances étaient encore très médiocres.

Puis au début des années 1960, avec le développement des circuits intégrés et transistors, apparurent les premiers ordinateurs commerciaux (série des PDP de Digital Equipment), alors les programmes d'échecs purent commencer à participer à des opens.
Mais du fait de la très faible puissance des ordinateurs, il est évident qu'ils ne faisaient pas un pli contre des joueurs professionnels ni même contre des joueurs de club.

De plus l'algorithme MinMax, proposé par Von Neumann en 1945 avec la théorie des jeux, était très succinct.
Au fait pourquoi utiliser un algorithme alors qu'on pourrait tout simplement calculer toutes les parties différentes possibles, les mettre en mémoire, puis l'ordinateur n'aurait plus qu'à chargé les coups qui le mènent à la victoire?
Tout simplement parce que le nombre de parties distinctes s'élève à 10 et qu'il faudrait des centaines de milliard d'années à un super ordinateur pour résoudre le calcul. Mais imaginons que l'on dispose d'une machine incroyablement puissante (un ordinateur quantique?), il y aurait encore un problème: celui du stockage des parties car même la totalité des particules existant dans l'univers (environ 10 aux dernières nouvelles; sauf bien évidement si l'univers est un univers fractal mais bon là c'est une autre histoire...) n'y suffirait pas!

Bernstein qui développait la seconde version de MANIAC était lui aussi perplexe sur la possibilité de victoire des ordinateurs sur des amateurs. D'ailleurs les joueurs ne s'y trompaient pas et étaient bien content de tomber contre eux lors d'open. Mais cela allait vite changer...

En effet un programme conçu par Greenblatt et Eastlake à la célèbre Massachusetts Institute of Technology fit sensation en obtenant en 1968 une performance de 1400 points Elo dans un open; Ainsi le MAC HACK pouvait en théorie se défaire de tous amateurs d'échecs. La fonction d'évaluation comprenait maintenant plus de 50 critères et calculait les coups jusqu'à une profondeur de 6 demi-coups.

La même année, lors d'un congrès international d'informaticiens, Michie et un certain Mac Carthy déclarèrent à David Levy, grand joueur d'échecs puisque champion d'Ecosse, que « les machines joueront dans quelques années au niveau d'un Maître International ». Mais David Levy connaissait les limites de l'informatique, en tout cas en ces années là, et il paria 500£ (2x250£) qu'aucun programme ne le battrait avant dix ans et en soi, il ne prenait pas beaucoup de risques!

La volonté des universités à obtenir le plus fort ordinateur d'échecs entraîna la conception de nouveaux algorithmes plus efficaces tel que l' Alpha-Bêta, dûe à John Mac Carthy, qui permettait d'éviter une recherche exhaustive des coups en divisant par 6 (dans le meilleur des cas) le nombre de coups à analyser.
En parallèle, la recherche en informatique était en plein boom et sous la tutelle d'Intel la puissance des ordinateurs avait pris son envol.
Certains avaient compris et pensaient que réellement David Levy avait une chance de perdre le match, ainsi Papert en 1969 puis Kozdrowicki en 1971 et enfin Michie qui doubla son enjeu en 1974 firent qu'au bout du compte, le pari portait sur 1250£.

D'où les quelques inquiétudes de David Levy avant son match en 1978 contre le meilleur programme du moment Chess 4.7.

Tous les chercheurs affirmaient que le développement de l'intelligence artificielle allait apporter de nouvelles idées pour l'élaboration de programmes d'échecs.
Déjà, au début du 20ème siècle, les psychologues Alfred Binet puis Otto Seiz s'étaient intéressé aux représentations mentales abstraites du joueur d'échecs. Ils montrèrent que nos facultés intellectuelles étaient conditionnées par la mémoire et l'intuition.
Le joueur d'échecs de classe mondiale utilise sa mémoire, bien évidemment pour retenir la théorie des ouvertures, mais surtout pour emmagasiner de nombreux types de positions et schémas de jeux qu'il tente de reproduire.
Ainsi l'analyse d'une position du joueur pourrait être la suivante: "cela me rappelle une partie contre X, la position de mon cavalier était en Y et il avait permis une offensive sur l'aile dame avec pour résultat le gain de la partie. Donc mon plan va être de tenter de placer le cavalier en Y."
L'ordinateur dispose également de mémoires de masse considérables, mais il est tout à fait incapable de l'exploiter, en dehors de l'ouverture, et de raisonner comme le joueur.
Quand à l'intuition, l'ordinateur n'en possède tout simplement pas. Alors qu'un joueur professionnel n'envisage que dix pourcents des coups possibles et que son arbre de recherche contient à peine 100 noeuds, l'ordinateur, dans le même temps, calcule bêtement tous les coups possibles avec au final un arbre dépassant les milliards de noeuds!

Par conséquent, les recherches entreprises avaient pour but de rapprocher les programmes des caractéristiques de réflexion humaines et de créer un programme d'échecs intelligent.

Dès 1968, Stanley Kubrick avait formidablement utilisé ce concept d'intelligence artificielle dans le film 2001, l'Odyssée de l'espace.
En effet dans la troisième partie "Mission Jupiter, 18 mois plus tard", le vaisseau Discovery est commandé par un ordinateur nommé HAL 9000 (pour Heuristically programmed ALgorithmic computer), celui-ci est programmé et sensé ne commettre aucun erreur. Kubrick passionné d'échecs va alors avoir le génie de mettre en scène Frank, un des équipiers, jouant contre l'ordinateur. La scène ne dure que 30 secondes mais est très intéressante.
Nous sommes au 14ème coup et Frank possède les blancs, voici la suite:

<<
Frank: Queen takes pawn. OK? (14. Dxa6)
HAL: Bishop takes Knight's pawn. (14. ... Fxg2)
Frank: That's a good move. Rook to King One. (15. Te1)
HAL: I'm sorry, Frank. I think you missed it. Queen to Bishop Three. Bishop takes Queen. Knight takes Bishop. Mate. (15. ... Df3 16. Fxf3 Cxf3 mat.)
Frank: Yeah, looks like you're right. I resign.
HAL: Thank you for a very enjoyable game.
Frank: Yeah. Thank you.
>>

Tout d'abord, une remarque: Frank est persuadé de la perfection de la machine et ne soupçonnera jamais que celle-ci puisse se tromper. Or rien que dans cette fin de partie il y a deux ambiguïtés qui permettent de douter de l' intelligence absolue de l'ordinateur:
Premièrement si on analyse le quatorzième coup blanc, on se rend compte que HAL a un mat forcé à partir de cette position. Donc qu'il aurait dû avertir Frank de sa défaite au 14ème coup et non 15ème. On peut ainsi admettre que HAL est limité par sa puissance de calcul puisqu'un joueur de club aurait facilement trouvé le mat au 14ème coup.
Deuxièmement HAL à son quinzième coup se trompe en désignant Queen to Bishop Three au lieu de Queen to Bishop Six!!! Mais évidement Frank est tellement subjugué par la machine qu'il ne réagit même pas.
Ainsi cette défaillance semble signifier que le programme possède des erreurs, peut-être dues aux programmeurs, et que donc l'ordinateur peut se tromper; Cette thèse sera d'ailleurs confirmée par la suite.
Très subtil!

(Ma) Conclusion: le programme ne fait aucunement appel à de l'intelligence artificielle, il est limité aussi bien par le hardware sur lequel il tourne, que part les données de sa mémoire et donc du travail des programmeurs.
De plus Kubrick veut certainement passer le message suivant: "Quelles que soient les aptitudes d'une machine, il faut toujours garder à l'esprit que la machine puisse être défaillante". En effet si Frank avait été plus vigilant, il aurait consenti que HAL n'était pas parfait, ce qui aurait pu indubitablement éviter la tragique suite.

A la fin des années 1970, apparus les premiers jeux électroniques d'échecs ainsi que des programmes tournant sur des micro-ordinateurs. Ceci fut spécialement dû à la percée de l'informatique domestique mais également aux coûts de fonctionnement des gros ordinateurs dont chaque heure d'utilisation coûtait plusieurs milliers de francs et qui, de toute façon, n'auraient pas laissé beaucoup de chance à son adversaire humain.
Ainsi le grand public en rêvait et Fidelity Electronics l'avait bien compris: en 1976 cette société lançait sur le marché le dénommé Chess Challenger qui se déclinera en de nombreuses versions. Puis le 15 décembre 1977 arrivait la version 3 (car trois niveaux de jeux) en France. Son prix avoisinait les 3000 francs et son niveau de jeu était très faible; imaginez que même des mats en un seul coup lui échappaient!

En 1978, sortait une nouvelle génération d'appareils qui avait un rapport qualité/prix meilleur et dont le succès ne se fit pas attendre puisque qu'elle se vendu dans le monde en centaines de milliers d'exemplaires.
Les joueurs de club et aficionados durent encore attendre un peu avant de trouver adversaire à leur taille jusqu'en 1980, où sortit Sargon 2.5. Cette machine apporta de nombreuses améliorations avec tout d'abord une grande bibliothèque d'ouvertures, la possibilité de réfléchir sur le temps de l'adversaire et une modularité des programmes. Cette dernière permettait ainsi, moyennant un fort coût, d'acheter de nouvelles bibliothèques vraiment spécialisées telles que la "défense sicilienne".
Comme pour le cas des gros ordinateurs, un tournoi international fût créé, et il va sans dire que le couronnement du titre mondial était très convoité afin de doubler ou tripler ses ventes. Aussi une bataille commerciale commença où les quatre principales marques (Fidelity Electronics, Novag, Mephisto et plus tard SciTech) s'arrachèrent les rares programmeurs à coup de milliers de dollars. "Rare" car faire tenir un bon programme d'échecs dans 2 Ko de mémoire était un vrai défi.

Parallèlement les programmes sur micro étaient devenus de plus en plus un outil de travail pour le joueur d'échecs avec, grâce aux disquettes, disques durs puis cdrom, la possibilité de visionner de vastes bases de données, lesquelles renseignent sur le style d'ouvertures d'un joueur etc.
Aussi ces mines d'informations, telles que ChessBase ou ChessAssistant, allaient prendre de plus en plus d'ampleurs avec l'ajout de clips vidéo, de commentaires sonores... tout pour satisfaire chaque catégorie de joueurs.

Les machines dédiées aux échecs, au cours des années 1980, changèrent très sensiblement leurs ergonomies. Si l'afficheur digital remplaçant l'afficheur LED n'apportait pas grand chose, en revanche le déplacement des pièces par pression (sensitif) renvoyait l'ancienne méthode aux oubliettes. Fini les prises de têtes à saisir au clavier le coup à joué et les bips qui vous harcèlent!
Plus tard arrivera l'auto répondeur qui permettra enfin de totalement s'immerger.

Voici un problème qui montre la très rapide évolution des jeux électroniques:

En 1987, quatre étudiants, de la même université que les créateurs de Hitech, concevaient Chip Test qui était une sorte de prototype sur laquelle les créateurs bidouillaient, rajoutant tous ce qu'ils récupéraient en mémoires ou processeurs afin d'augmenter sa puissance. Cet enchevêtrement de pièces fût rebaptisé en nom plus sérieux Deep Thought. Et Deep Thought (Pensée profonde) méritait bien son nouveau nom car les programmeurs gérèrent avec succès le problème de l'explosion combinatoire (c'est à dire que lorsque l'ordinateur est confronté à une succession de prise, il analysera cette ensemble de prises et ne s'arrêtera pas bêtement au milieu de l'échange) qui lui permettaient ainsi d'annoncer parfois des mats en 20 demi-coups... ce qui avait dons d'agacer l'adversaire!
En novembre 1988 au tournoi de Long Beach, Deep Thought fût enfin opposé à des adversaires de taille, son niveau de jeu était saisissant et cela se concrétisa le 25 lorsqu'il battu le Grand Maître Bent Larsen, c'était la première victime d'une longue série. Le magazine Scientific American avança que la prochaine génération de machine atteindrait un Elo de 3400 points (!).
Enfin début 1989 Deep Thought, avec ses 750 000 positions analysées par seconde, écrasa tous ses homologues lors du championnat du monde des ordinateurs.

Et ce fût le tournant; IBM décidait de soutenir les développeurs, y voyant là une formidable occasion de montrer que les ordinateurs IBM étaient les meilleurs au monde. Mais pour avoir le succès escompté il fallait frapper fort et rien de tel qu'un défi visant la victoire de l'ordinateur sur le meilleur joueur mondial.
Des crédits illimités étaient alors alloués aux deux concepteurs principaux, Feng Hsiung Hsu s'occupait de la partie hardware (il ne connaissait rien aux échecs...) et Murray Campbell gérait le software.
A ce moment Deep Thought pouvait analyser deux millions de positions par seconde. Il était à peu près 200 fois plus puissant qu'un ordinateur du commerce, mais pourtant il réussit à se faire battre en 1989 par le terrible Mephisto qui, lui aussi, raflait tout sur son passage avec, notamment, un cinquième sacre en tant que meilleur micro-ordinateur.

Deep Thought battait, début 1989, le Grand Maître Robert Byrne en match et, fin 1989, il était confronté au champion du monde, Garry Kasparov, en partie semi-rapide. L'ordinateur se fit humilié et perdit 2 à 0. Fort de sa victoire (et de ses 10000 dollars empochés), Gary Kasparov déclara dans son style bien provocant: « Aucun ordinateur ne me battra ! ». Mais il en fallait plus pour décourager IBM...

En 1990, Anatoli Karpov, alors deuxième joueur mondial, était battu par Mephisto dans une simultanée. Ce même ordinateur gagna contre les Grands Maîtres Robert Huebner et David Bronstein. Enfin il obtient une norme de Maître International à l'open de Dortmund.

Quand à Deep Thought, il obtenait la même année une performance spectaculaire de 50% des points en jouant contre dix Grands Maîtres, et 86% des points en jouant contre 14 Maîtres Internationaux, et ce, dans des conditions de tournois. Puis en 1993 Deep Thought eut logiquement le privilège d'être sélectionné afin d'analyser le match des championnats du monde d'échecs entre Kasparov et Karpov.

C'est à cette époque, avec l'arrivée du cdrom, que des bases de données pour les finales sont apparues. Ces bases (dites tablebases), généralement de types Ken Thompson ou de Nalimov, sont simplement des positions, regroupées par pièces présentes (par exemple: la consultation de la base TT/D signifie que deux tours blanches ainsi qu'une dame noire -en plus des deux rois évidemment- sont les seules pièces présentes sur l'échiquier), qui ont déjà été analysées à l'avance et dont la meilleure suite est enregistrée. Ainsi si l'ordinateur a cette position dans sa base de données alors il trouvera toujours le meilleur coup.

Les bases des ordinateurs d'échecs, au départ, contenaient seulement les positions comprenant quatre pièces tandis que les bases cinq pièces compressées, occupant la bagatelle de 7.5 Go, étaient stockées sur des ordinateurs énormes. Elles n'étaient utilisées que dans de rares cas, comme pour la consultation après un ajournement ou bien pour vérifier des études faites il y a des années; par exemple, il y a une vingtaine d'année, la finale FF/C était considérée comme fréquemment nulle mais l'analyse par l'ordinateur a montré que le camp qui possède les deux fous doit gagné en maximum 70 coups.
Plus tard ces bases cinq pièces allaient se démocratisées et en 1995 la plupart des ordinateurs professionnels et logiciels professionnels disposaient de cette fonctionnalité.
Cette infaillibilité en finale, les informaticiens cherchèrent à la repousser encore plus loin avec, aujourd'hui, l'analyse des positions à six pièces dont on peut déjà télécharger sur le web quelques exemples.

Le tournoi de Munich le 19-20 mai 1994 réunissait les meilleurs joueurs mondiaux ainsi, une première dans un tournoi aussi élevé, que le programme Fritz 3.
Et il n'y eut pas besoin de seconde fois pour montrer la supériorité des programmes en blitz... car Fritz 3 vainquit à tour de rôle Kasparov, Anand et Kramnik. Les matchs terminés, Kasparov et le programme occupaient la première place mais Kasparov motivé comme jamais se vengera dans le match départage et battra Fritz 3 à plates coutures sur le score de 4-1.
Mais cette non moins superbe performance de Fritz à 2800 points Elo était tout de même à relativiser car tout d'abord les parties étaient des blitz de 5 minutes, or on savait depuis bien longtemps que l'ordinateur était très fort dans ce domaine puisqu' il ne loupe pratiquement aucun combinaison tactique et ne commet pas de gaffes en zeitnot, de plus les deux joueurs (Gueorguiev et Hertneck) qui réussirent à battre Fritz étaient les seuls, comme par hasard, à avoir testés le programme au préalable, donc avec un peu d'entraînement la manière de jouer de Fritz devait s'apprendre.
Sponsorisé par Intel, Fritz tournait logiquement sur les nouveaux processeurs Intel Pentium et calculait 100 000 positions par seconde. Il était tout de même dommage, et cela allait se reproduire, que le nom du joueur informatique inscrit n'ait pas été le nom du programme lui même mais celui du processeur... de quoi un peu mépriser le travail des programmeurs!

Donc en 1996, Deep blue avait eu trois ans pour se préparer et un match contre Kasparov s'imposait.
Cà commençait mal pour le joueur humain puisqu'il perdit la première partie. Mais le reste du match fût totalement à sens unique avec deux nuls et trois victoires pour le champion du monde.
Encore une fois, IBM financerait Deep Blue tant que celui ci n'aurait pas battu Kasparov et, vu que le constructeur informatique pouvait ce le permettre, une revanche fût organisé dès 1997.
L'évènement fût pour une fois très médiatiser, pas autant que le match Spassky-Fischer, mais suffisamment pour que la radio, la presse, la télévision et surtout Internet (cinq millions d'internautes ont suivis le match) en parlent.
Toute la pression était donc sur le dos de Kasparov, surtout que les développeurs s'étaient renforcer du Grand Maître International Joel Benjamin et annonçaient une version beaucoup plus forte de Deep Blue (qu'ils nommèrent d'ailleurs Deeper Blue).

La première partie se déroula très bien pour Kasparov puisqu'il s'imposa grâce à une succession d'erreurs stratégiques de son adversaire et n'eut pas à forcer son talent.

Curieusement dans le début de la deuxième partie, Deep Blue semblait métamorphoser tellement il joua les coups justes, pourtant à partir du quarantième coup il commit à nouveaux deux faux pas, hélas Kasparov abandonna prématurément alors que selon les analyses ultérieures le joueur pouvait annuler facilement. Dommage pour lui et pour les échecs en général... Les trois parties suivantes se soldèrent par des nulles.

Il restait donc une dernière partie à jouer. Il est sûr que dans cette partie Kasparov voulait gagner le point décisif, et ne se pas contenter d'une nulle qui aurait renvoyé les deux adversaires dos à dos.

Seulement au huitième coup, après que l'ordinateur ait fait un superbe sacrifice matériel digne des meilleurs joueurs, Kasparov, pourtant si redoutable d'habitude dans l'ouverture, était déjà dans une position très compliquée et il n'y avait qu'à voir la position noire au onzième coup pour comprendre que cette fois ci l'ordinateur aurait sa peau.